近期有关Facebook假新闻的讨论愈演愈烈。Mark Zuckerberg的回应在认为假新闻影响美国大选结果的人眼中，显得太过推诿。而主流媒体彷佛也更倾向于责怪Facebook对假新闻传播的不作为。在Facebook和Twitter成为事实上的美国人主要新闻获取渠道前，普通人看报，看电视新闻，相信新闻业者作为「Gatekeeper」的从业道德和能力，发布出的新闻具有天然的公信力。然而在网络时代，好像一切都变了。New York Times和The Onion的新闻呈现在Newsfeed上只是同样的一个个可点击的链接，而那些包装的更好的假新闻网站并不会告诉你「我们是美国最棒的新闻网站」，而是尽力说一些「主流媒体不想让你知道的事」为噱头。
对于中国人，类似的困境发生在微信上。年轻人无法忍受父母长辈在朋友圈用各种养生、鸡汤和标题党文章刷屏，但引发各种讨论的咪蒙之流难道不是年轻人捧起来的吗？互联网时代，我们都活在量身定制的「Filter Bubble」里，一天天加深既有的「证实偏差」，很难接受和自己相左的看法。这次美国大选，反映出的问题，又何止是美国人的政见差异。
对于谣言和假新闻，普通人的第一反应是辟谣和事实查证，是Facebook担负起旧时光里主流媒体的守门人责任，守住真相的防线。对科技行业了解颇深的记者Jessica Lessin给了不同的回应。作为一家对股东负责的上市公司，公众是否应该期待Facebook放弃抓人眼球的假新闻带来的流量，而选择做更符合道义的事实查证？对于Facebook这样的巨型企业，道德和商业利益之间的选择困境被无限放大，放在公众眼前炙烤。
但假设Facebook担负起了这个责任，他是否能当好这个守门人？对于「事实」的查证尚且无法做到百分百准确，而所谓「真相」–––这种掺入了过多个人阐释的信息，加上了权威媒体的背书，就值得让人自然地相信吗？将查证事实的责任理所应当的放入Facebook和微信的手中，当失去了传统媒体所承受的竞争压力时，我们将从中得到什么？
大概是一个完美的巧克力工厂。时间线上的恼人公众号被一一取关，虚拟世界里千千万同侪与我同在。